Distinction des concepts

Apparemment ces deux notions s'opposent, comme le haut et le bas, le chaud et le froid !
- La matière : tout ce qui existe « concrètement » et "visiblement" hors de notre esprit, c’est-à-dire « ce » est perçu par nos sens. Retenons ces deux premières caractéristiques : le concret (opposé à abstrait) et le sensible (opposé à intellectuel). Il faut lui en ajouter un autre, plus subtil : la matière est le substrat, la substance qui est susceptible de recevoir une forme.

 

- L’esprit. L'étymologie latine fournit le premier sens :

a) spiritus, « le souffle », « le vent », donc le souffle divin, les « Esprits » (êtres surnaturels) ou l'Esprit Saint –

 b) l’ensemble des facultés intellectuelles et psychiques de l’homme, voire son caractère (d'où des expressions comme « avoir l’esprit d’à-propos », « faire de l’esprit », « avoir l’esprit large ou étroit »)
Pourtant cette opposition n'est pas toujours évidente :
- la matière du minéral (violet, comme l’Améthyste) n’est justement pas visible, c'est la forme et la couleur qui le sont
- de même, « la matière » sur laquelle travaille le physicien n'a plus rien à voir avec les fameux "éléments" (eau, air, feu, terre). L'atome lui-même semble une réalité non empirique, non observable directement, et presque abstraite. Or, le non empirique, l’abstrait, semblaient relever de l’esprit et non de la matière ?
Finalement, le spirituel ne semble pas se restreindre à l’immatériel, à l’incorporel mais flirter avec la matière.

2)    Sens de leur opposition
Partons du premier constat, à savoir l'esprit et la matière semblent s'opposer, mais aussi des premières analyses : ils peuvent aussi se recouper. Il semble que cette opposition soit une authentique relation, elle ne signifie pas séparation mais probablement union : reste à comprendre quelle est la nature de cette union.
- Le problème a d'abord un aspect ontologique (étude de l’être). Celui de la réalité respective de la matière et de l'esprit. L'esprit est-il une authentique réalité, de type immatérielle, ou simplement une forme plus subtile de la matière ? De son côté, si la matière est bien la réalité concrète, quelle forme a-t-elle exactement ? L'"eau" est-elle une réalité matérielle au même titre que l'atome ? Faut-il retenir plutôt le côté "sensible" ou le côté "base", substrat ? Mais peut-être que toutes ces réalités, en tant que définies, ne sont que des constructions de l'esprit humain ?

Donc : la matière et l'esprit sont-ils deux réalités opposées OU bien les deux aspects d’une même réalité ? Mais alors laquelle ?
- Le problème a ensuite un aspect anthropologique (étude de l’humain). Concernant la nature de l'être humain, l'opposition de l'esprit et de la matière recoupe l'opposition de l'âme et du corps. S'agit-il de deux substances distinctes comme le pensait Descartes ? Peut-on réduire l'une à l'autre : par exemple peut-on réduire l'esprit à l'activité cérébrale ?

Ou faut-il supposer une 3ème substance intermédiaire, assez énigmatique, l'union" de l'âme et du corps, comme le pensait encore Descartes ? La" vie" ne serait-elle pas, finalement, une synthèse de l'âme et du corps, de l'esprit et de la matière ?

1)    Matérialisme ou spiritualisme ?
     La question concerne l’étude de l’être: elle concerne la réalité même des choses. Le matérialisme soutient que seule existe la matière, et que l'esprit n'est qu'une forme de matière ou au pire un rêve et une illusion. Le spiritualisme au contraire soutient que seul l'esprit existe, et que la matière n'en est qu'une faible copie, une sorte d'apparence. Les deux théories sont également traditionnelles, même si le spiritualisme semble plus ancien, et davantage lié à la vision religieuse du Monde qui consiste à distinguer un Monde matériel, essentiellement voué à la corruption, et un arrière monde Spirituel éternel et pur.
     Côté matérialisme, on peut citer le grec DEMOCRITE qui fit de la réalité un ensemble d’atomes et de vide, un tout purement matériel. L'épicurisme est la suite logique de cette doctrine. L'épicurisme est axé sur la recherche d'un bonheur et d'une sagesse dont le but est l'atteinte de la tranquillité de l'âme. C'est une doctrine matérialiste. Dans ce système, l’esprit, la pensée, n’est qu’un ensemble d’atomes, donc, comme « souffle divin » ou principe immatériel, il n’est qu’un mythe.
Côté spiritualisme, un exemple extrême : le gnosticisme est un mouvement religieux regroupant des doctrines variées du bassin méditerranéen et du Moyen-Orient qui se caractérisent généralement par la croyance que les hommes sont des âmes divines emprisonnées dans un monde matériel créé par un dieu mauvais ou imparfait appelé le démiurge.
Peu après l'avènement du christianisme se développa diverses sectes, des hérésies qui entrèrent en rébellion contre l'Église romaine. Ils reprochaient à celle-ci et à sa doctrine son manque de spiritualisme, le fait d'accorder trop d'importance au monde matériel, et donc de favoriser la corruption. Les gnostiques refusent par exemple le dogme de l'incarnation et de la rédemption, car pour eux la chair synonyme de péché ne peut être sauvée et ne peut pas servir à sauver...

     Pour eux l'esprit, le divin, n'a rien à voir avec la matière. Il y a bien deux mondes incompatibles et inégaux : celui de l'esprit (divin) et celui de la matière.
Sans qu'il soit besoin de poursuivre, on voit bien le problème de ces deux thèses opposées : étant donné qu'elles rejettent ou qu'elles méprisent un aspect de la réalité, elles sont dogmatiques : elles refusent d'examiner le rapport nécessaire entre la matière et l'esprit. Or l'une des manières dont l'esprit peut s'intéresser à la matière, c'est de chercher à la connaître...

2)    Comment connaît-on la "matière" ? (Descartes, 17è)
La question est d'ordre de la « philosophie des sciences ».

     Elle concerne la connaissance. Quand on pose cette question, on reconnaît implicitement l'existence conjointe de l'esprit et de la matière, puisque la connaissance est le fait de l'esprit, en position de sujet, tandis que la matière est alors son objet.
Plaçons-nous d'abord dans l'optique d'une connaissance empirique, basée sur l'expérience. La matière désigne d’abord la réalité concrète et observable, en un mot tout ce qui constitue notre expérience sensible.
Question : l'observation et la sensation vont-elles nous apporter des informations objectives et certaines sur la matière même des choses ?
> Distinguer l’expérience sensible et la réalité objective :
Conséquence étonnante : la matière n’est pas objet de sensation mais de pensée !
C'est ce que démontre Descartes dans la seconde des Méditations Métaphysiques, sous le nom d'expérience du « morceau de cire ». Le thème de ce passage est donc la connaissance des corps physiques. Descartes commence par rappeler ce qui passe pour une évidence : ce que nous connaissons le mieux, avec la plus grande distinction, c’est-à-dire sans confusion, ce sont les corps physiques, les choses sensibles. Pourquoi? Parce qu’ils affectent nos sens. Mais, il précise que c’est là ce que nous croyons le mieux connaître. Il faut donc mettre à l’épreuve cette croyance. Pour cela, il décide d’examiner la connaissance que nous avons d’un corps particulier, à savoir celui d’un morceau de cire d’abeille. Ce morceau de cire affecte nos sens, tous nos sens, de telle sorte qu’il est possible de lui attribuer certaines déterminations : odeur, couleur, taille, dureté, son. On peut dire que ce morceau de cire est, par l’ensemble de ses déterminations saisies par les sens, connu de nous. Seulement, toutes les déterminations saisies par les sens sont susceptibles de changer totalement si on approche ce morceau de cire d’une source de chaleur. Après cela, il affecte encore tous nos sens, mais de telle sorte qu’il a désormais des déterminations entièrement nouvelles, distinctes des premières. Pourtant, en dépit de ces changements, c’est toujours le même morceau de cire, il s’agit bien de la même chose.

Qu’est-ce que cela signifie ? Si c’est toujours le même morceau de cire, quoiqu’il ait changé d’aspect, qu’il n’affecte plus mes sens de la même manière, alors je ne peux plus dire que c’est par les sens que je le connais. Connaître vraiment quelque chose en effet, c’est le connaître indépendamment des changements de surface qui peuvent l'affecter. Certes cela ne veut pas dire que je ne saisis rien par les sens ou que ce que je perçois est de l’ordre de l’illusion ou du mirage.

     Cela veut dire seulement que ce que je perçois ne constitue pas une connaissance au sens vrai, à savoir : la saisie des déterminations propres à une chose quels que soient ses changement d’apparences.
     Cette chose, ce corps, je ne le perçois pas, je le conçois. Comment ? Je peux l’imaginer, c’est-à-dire me le représenter sous la forme d’images que je peux produire. Or, quand bien même je voudrais me représenter le plus grand nombre possible de formes que pourrait prendre le morceau de cire, jamais je ne parviendrai à me les représenter toutes puisqu’elles sont en nombre infini.

3)    Pourquoi ne peut-on pas connaître la matière ? (La physique du 20è siècle)
   

 Or la science moderne voit les choses tout autrement. Elle cherche bien à connaître la matière, mais une matière qui s'effrite en quelque sorte toujours plus, et qui n'admet plus le qualificatif de substance...
     La physique moderne divise la matière en « particules élémentaires » inobservables.
3 nouveautés sont à retenir :
- l’atome n’est plus une unité insécable, on découvre des électrons qui gravitent autour ; il comprend d’un noyau, lui-même composé de petites particules, les "quanta".
- et surtout, tous ces éléments ne sont plus que des quantités de force échangées, et non des solides consistants : l’univers n’est plus qu’un champ de forces
- pire : la physique contemporaine a dû poser l’existence de nouvelles particules nécessaires pour expliquer l’expérience : les hypothétiques « quarks », pôles d’énergies jamais observés qui ne peuvent être décrits que mathématiquement. Autrement, c'est une ouverture au virtuel et à l'existence statistique.
La description de la réalité matérielle devient purement conceptuelle.

4)    Conséquences : que nomme-t-on alors « matière » ?

1°/ Conséquences sur sa définition : elle n’est plus ce solide consistant, ce substrat ou cette substance qui se conserve en dépit du devenir sensible. La représentation des 4 éléments et au mieux de l'atome insécable, n’est qu’un préjugé dû aux limites de notre imagination. La matière est énergie, champ de force.
2°/ Conséquence sur la réalité de la matière : c'est un concept produit exclusivement par l'expérimentation et qui ne s'exprime que mathématiquement ; pour la science moderne la matière est totalement dématérialisée.
Cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas ou que seul l'esprit concevant la matière existe (Berkeley). Il y a toujours un sujet-esprit et un objet-matière. Simplement la matière devient synonyme du Réel en tant que virtuellement inconnaissable. Descartes pensait que la matière seule, en tant que substance et non en tant qu'apparence sensible, était connaissable (cf. morceau de cire). La physique moderne soutient au contraire que seules les manifestations, les apparences de la matière sont connaissables empiriquement : par exemple une planète est observable et connaissable. A la limite, l'atome est connaissable. Mais, en-deçà de l'atome (et contrairement au sens du mot atome), il y a toujours quelque chose de sécable et donc virtuellement quelque chose d'inconnaissable.
« Quelque chose » échappe toujours à l’esprit scientifique. C'est le principe même de falsifiabilité énoncé par Popper. Dans une expérience, il y a toujours ces petits éléments concrets, ces détails que la science néglige pour ne retenir que le général. Popper dit que les théories ne sont jamais vérifiables absolument mais qu'elles sont vraies seulement tant qu’elles ne sont pas falsifiées. Il y a toujours quelque chose, à un moment donné, qui peut faire "tomber" une théorie. Il faut donc bien admettre que non seulement tout n'est pas expliqué mais encore que tout n'est pas explicable. DONC on peut être sûr que tout n’est pas esprit et que « quelque chose » est matière, par opposition, tout à fait en dehors de l’esprit connaissant.

L'âme et le corps et le problème de leur union

1)    Le spiritualisme psychologique
     La doctrine de Berkeley ou l'immatérialisme: cette doctrine nie toute réalité matérielle pour affirmer l’existence exclusive des perceptions et des idées. Celles-ci ne sont pas des essences comme chez Platon, mais des productions de l'esprit humain, l'âme. Rien de ce que nous percevons n’existe en dehors de nous. La réalité est de nature purement spirituelle, c'est-à-dire ici subjective.
     

     Pourquoi spirituelle ? Parce que créée par Dieu, lui-même Esprit. C'est encore Dieu qui garantit que mes perceptions et mes idées coïncident avec celles des autres pour former un même monde.

     Berkeley critique par-là l’idée cartésienne d’une substance étendue, d’une réalité objective et matérielle derrière les perceptions sensibles. Mais on voit que cette thèse est d'origine religieuse…

pour affirmer l’existence exclusive des perceptions et des idées. Celles-ci ne sont pas des essences comme chez Platon, mais des productions de l'esprit humain, l'âme. Rien de ce que nous percevons n’existe en dehors de nous. La réalité est de nature purement spirituelle, c'est-à-dire ici subjective.
Pourquoi spirituelle ? Parce que créée par Dieu, lui-même Esprit. C'est encore Dieu qui garantit que mes perceptions et mes idées coïncident avec celles des autres pour former un même monde. Berkeley critique par-là l’idée cartésienne d’une substance étendue, d’une réalité objective et matérielle derrière les perceptions sensibles. Mais on voit que cette thèse est d'origine religieuse.

2)    Bergson

     Face à la montée des thèses scientifiques matérialistes, Bergson au début du 20è siècle affirme l'existence de l'âme ou de l'esprit, comme étant une réalité distincte du cerveau.

     Bien sûr il ne nie pas le rôle de ce dernier. "L'activité cérébrale est à l'activité mentale ce que les mouvements du bâton du chef d'orchestre sont à la symphonie. 

      La symphonie dépasse de tous côtés les mouvements qui la scande; la vie de l'esprit déborde de même la vie cérébrale." (Bergson, "L'âme et le corps"). Bergson admet qu'il y a une "relation" entre le cérébral et le mental, mais relation ou solidarité ne veut pas dire "équivalence" ou identité.

3)    Le point de vue des neurosciences

          Neurosciences : ensemble des sciences qui étudient le système nerveux, en particulier la neuropsychologie qui établit les relations entre l’activité mentale (les « fonctions » dites supérieures) et la structure du cerveau.
La thèse des neurosciences consiste généralement à réduire toute pensée à une activité du cerveau, soit une matière organique soumise à un ensemble de réactions chimiques.

1°/ la pensée n’est qu’une fonction de cet organe qu’est le cerveau

2°/ l’esprit humain appartient au domaine de la nature et donc se plie à ses lois ; la conscience ne serait que l’émergence d’un fonctionnement neurophysiologique très complexe.

3°/ l’esprit humain pourrait alors être pensé sur le modèle d’une machine hyper sophistiquée aux combinaisons complexes, il n'y aurait pas de différence de fonctionnement entre un ordinateur et un humain.

4)    L'esprit existe-t-il ? La notion de "transcendance"

            Pourtant il manque à la machine une fonction essentielle à l'esprit, qui justement n'est peut-être pas seulement une fonction, il faut y insister : la conscience.

La conscience comme fonction de synthèse des représentations et donc représentation du "je", mais aussi comme vécu subjectif. Même si la conscience n’est que le résultat de la complexité des structures du cerveau humain, ne produit-elle pas une différence de nature et non plus seulement de degré entre l’homme et les autres vivants, ou les machines perfectionnées, à partir du moment où elle impose une distance par rapport à soi, où elle ouvre une transcendance ? N'est-ce pas cela qu'on est en droit d'appeler "esprit" ?
La faiblesse des thèses spiritualistes est celle de toutes les philosophies qui font de la conscience une intériorité et non une relation au monde.
Or comme l'affirment les "existentialistes", la conscience est bien une relation au monde, une transcendance. "Transcendance" n'exprime pas spécialement quelque chose d'immatériel... Cela exprime surtout l'au-delà de moi-même, c'est-à-dire tout ce qui me dépasse et avec quoi je suis néanmoins en relation. En ce sens, Autrui est transcendant. Tout ce qui provient d'autrui, d'une certaine façon, est spirituel : ce qu'autrui m'offre peut être matériel, mais dans ce don la générosité même est spirituelle ! Si j'appelle "esprit" cette sorte de légèreté, de grâce, de bonheur qui préside parfois à mon rapport aux autres, il serait bien difficile de situer cette activité de la conscience dans un lobe particulier du cerveau ! L’esprit est donc relation, transcendance.

5)    La Vie, synthèse de l'âme et du corps, de l'esprit et de la matière

           D’autre part si l'esprit n'était que matière sophistiquée, activité neurologique, il chercherait uniquement à augmenter son propre rendement, comme une machine, il ne perdrait pas de temps en questions sur le "sens" des choses.
Les questions sur le sens, le «pourquoi », et le choix face à ce que je suis, ces questions restent entières. Ce ne sont pas des questions purement intellectuelles ; elles ont aussi une cause affective. Si nous n’étions pas aussi des êtres de chair, des êtres souffrants, il est sûr que les questions métaphysiques ne se poseraient pas. Entre le matériel et l'esprit vient se loger la sensibilité, les émotions, les passions : il s'agit toujours de l'âme, mais en un sens particulièrement concret. Non pas au sens où ce serait observable et objectif, mais plutôt au sens de vécu et de subjectivité. Quelle que soit l'intelligence d'une machine, elle restera toujours en retrait par rapport à un animal sur ce plan là.